Si quelqu’un met des fruits de côté pour les employer à l’oblation et aux dîmes (à libérer d’autres fruits), ou de l’argent pour l’employer plus tard à titre de 2e dîme (devant être mangée à Jérusalem), il pourra considérer cette mise de côté comme effective (et manger le reste), dans la présomption que ces objets de côté subsistent toujours. Au cas où ces fruits mis de côté sont perdus, il devra pour tous les produits (tant libérés que non libérés) compter en arrière de temps en temps (81)''Littéralement: '''' Il faut craindre de temps en temps '''', c'est-à-dire, chaque jour, on doit faire un compte rétroactif pour ce que l'on a cru libérer de cette façon''. Tel est l’avis de R. Eléazar b. Shamoua. R. Juda dit: à trois époques de l’année, on devra goûter le vin (auquel on donne d’avance cette destination future de part sacerdotale ou lévitique, pour savoir s’il n’est pas gâté), savoir lorsqu’à l’issue de la fête des Tabernacles, le vent d’Est souffle, lorsque les bourgeons des ceps de vigne apparaissent, et lorsque la sève liquide pénètre dans les raisins non encore mûrs.

R. Eléazar b. Antigonos dit au nom de R. Eléazar b. Yanaï: de ce que la Mishna dit que ''par crainte, on devra compter en arrière de temps en temps'', il résulte la preuve que le dernier jour seul, de temps en temps, est tenu pour suspect (comme succédant à l’examen, sans qu’il y ait un préjudice rétroactif). R. Yohanan dit: le premier jour seul est tenu dans cette période, comme celui où tous les produits sont appropriés (au-delà de ce moment, il n’y a pas de présomption que les produits soient rédimés); car, on a enseigné ailleurs (89)(Mikvaot 2, 2): Lorsqu’on vérifie la contenance d’une baignoire au point de vue légal et elle se trouve être défectueuse, les purifications faites dans celle-ci sont annulées d’une façon rétroactive (de même ici, on craint rétroactivement pour chaque jour postérieur à l’examen). Hinena, fils de R. Assé b. Mamal, dit au nom de R. Eléazar: de cette Mishna on ne peut rien prouver, car elle a été énoncée d’une façon opposée à l’avis de R. Eléazar (conformément à l’opinion des autres sages).

On a dit ailleurs (90)J, (Demaï 7, 4): ''Si l’on achète du vin (Tébel, ou non affranchi des redevances légales) aux Samaritains (à l’entrée du Shabat), on dira (à titre de prélèvement verbal): ''Deux lougs (sur cent) que je séparerai seront l’oblation sacerdotale, etc.''. Sur quoi, l’on a enseigné (dans la Tossefta à ce passage): Selon R. Yossé et selon R. Simon, c’est défendu, de crainte que l’outre renfermant le vin n’éclate et n’en laisse échapper la part désormais consacrée, de sorte que l’on aurait rétroactivement consommé des produits inaffranchis. -Est-ce à dire que notre Mishna (qui autorise le prélèvement de l’oblation, sans éprouver aucune crainte) ne suit pas l’avis précité de R. Yossé et R. Simon? -Voici, répond R. Zeira, en quoi consiste la distinction: dans la Mishna précitée, il y a une corruption (une illégalité) ) craindre rétroactivement, tandis qu’ici le défaut d’affranchissement (en cas d’erreur) porte seulement sur l’avenir (voilà pourquoi on n’éprouve pas de crainte).

Si un mari envoie un acte de divorce à sa femme par un messager, qu’ensuite il rencontre en route, ou s’il envoie un second messager à la recherche du premier, avec l’ordre d’annuler l’acte de divorce, l’annulation est admise. De même, s’il a devancé le messager auprès de sa femme (pour renoncer au divorce), ou s’il lui a envoyé un autre messager, en faisant déclarer nul l’acte qu’il lui a envoyé, l’annulation est admise. Mais dès que l’acte de divorce est arrivé aux mains de la femme, les démarches du mari ne servent plus à annuler l’acte.

Sur du vin en cuve (du moût), on peut prélever l’oblation, dans la présomption que c’est du vin fait, jusqu’au quarantième jour (non au-delà); selon R. Juda, jusqu’à l’une des périodes désignées dans notre Mishna pour l’examen du vin. Il se trouve que l’on a enseigné ainsi une règle comportant à la fois un allégement et une aggravation. Selon R. Juda, lorsqu’au bout de quarante jours on n’aura pas encore atteint la période d’examen, on pourra prélever l’oblation, et c’est là une facilité; par contre l’aggravation subsiste, en ce que l’on perd cette faculté de prélèvement si la dite période arrive avant qu’il y ait un espace de 40 jours. La facilité, selon les autres sages, consiste en ce que, selon eux, si ladite période arrive avant le quarantième jour, on pourra procéder au prélèvement de l’oblation; par contre, il y aura une aggravation au cas où le quarantième jour survient avant la dite période, et en ce cas le prélèvement ne peut pas être opéré. R. Simon demanda: lorsque par négligence on laisse passer le quarantième jour sans opérer l’examen du vin, et au bout de deux ou trois jours ce vin a tourné à l’aigre, sera-t-il considéré comme vinaigre rétroactivement (au point d’annuler le prélèvement fait d’avance), ou sera-t-il considéré seulement comme tel à partir de ce jour Or, il y a une différence pratique entre ces deux hypothèses lorsque le prélèvement est fait, quoiqu’à tort: s’il est admis que c’est du vinaigre rétroactivement, l’oblation prélevée d’avance est annulée; s’il est admis au contraire que le vinaigre porte cette dénomination à l’avenir seulement, l’oblation déjà prélevée conserve son caractère légal. Si quelqu’un a examiné un tonneau de vin (91)(Baba Batra 6, 1) avec l’intention de prélever là l’oblation sacerdotale (afin de libérer le reste), et après être allé et venu (avoir vaqué aux autres examens), il trouve que le tonneau est devenu du vinaigre, cela dépend, dit R. Simon, au nom de R. Josué b. Levi, de l’époque écoulée depuis lors: si l’on s’est aperçu du changement trois jours après l’examen, il y a présomption certaine que c’était encore du vin (et le prélèvement opéré reste valable); si c’était pendant les 3 derniers jours qui ont précédé l’examen, c’était déjà du vinaigre; enfin, pour les jours intermédiaires (entre ces 2 cas), il y a doute (de sorte que le prélèvement opéré reste sacré à titre d’oblation, tandis qu’il faut pourtant la renouveler pour libérer le reste). R. Abahou dit: j’ai aussi entendu R. Josué b. Levi s’exprimer ainsi. R. Yohanan au contraire dit que, si c’est survenu pendant les trois premiers jours, c’est encore considéré comme vin (et l’oblation est valable);mais à partir de là, (y compris les derniers jours), c’est douteux. -Est-ce à dire qu’il y a discussion pour l’époque douteuse? -Non, R. Yohanan parle de vinaigre faible (à peine aigri, et l’on peut supposer que le vin vient de tourner); mais R. Josué parle de vinaigre très net (et, par suite, il est à présumer qu’il est tel depuis au moins trois jours). Cette discussion entre eux est conforme à celle qu’ils ont exprimée (92)(Toharot 3, 5) pour un autre sujet: une aiguille trouvée pleine de rouille, ou brisée, n’est plus susceptible d’impureté (ce n’est plus un ustensile (93)On ne suppose pas qu'il était survenu une impureté auparavant, lorsque l'aiguille pouvait servir. Sur quoi, il a été enseigné: si on a laissé l’aiguille lisse (en bon état), et quelque temps après on la trouve rouillée, selon R. Simon au nom de R. Josué b. Levi, pendant les trois premiers jours après l’avoir vue lisse, elle reste (comme auparavant) susceptible d’impureté avec certitude (et les suppositions de pureté faites à ce sujet sont non avenues); pendant les trois derniers jours, l’impureté est impossible à supposer; enfin, pendant les jours intermédiaires entre ces deux périodes, il y a doute. R. Abahou dit: j’ai aussi entendu R. Josué b. Levi s’exprimer ainsi. R. Yohanan au contraire dit que si la rouille est survenue pendant les trois premiers jours, il y a certitude que l’impureté est possible (il y avait encore aptitude pour l’aiguille à servir d’outil); mais à partir de là, c’est douteux. Aussi R. Ila, et R. Aba et R. Eléazar dirent au nom de tous les rabbins qui se rendent à la salle d’étude: l’avis de R. Josué b. Levi sert de règle.

R. Qrispa demanda: est-ce que la périodicité d’examen (dont parle notre Mishna) aura lieu chaque année, ou est-elle à répartir en trois annuités? On peut résoudre cette question à l’aide de ce qui suit (94)Baba Batra ibid (et J,15c): celui qui vend du vin à son prochain est responsable (de l’aigreur qui surviendrait) jusqu’à la fête des Tentes (donc, il faut l’examiner chaque année). -Ceci ne prouve rien, dit R. Juda, car il peut s’agir là des Galiléens, qui coupent la vigne dès le lendemain de cette fête (et pour cela ils adoptent cette limite). Il faut donc résoudre cette question par ce qui suit: Par vin vieux, on entend celui de l’an passé; et par vin ''vieilli'', on entend celui qui a trois ans. En raison de quoi il est dit qu’on doit le goûter. Or, de ce qu’il est dit que le vin vieilli est celui de trois ans; il résulte que l’on en est responsable deux ans (devant le visiter en cette année et l’an suivant), comme il est dit que pour le vin vieux on est responsable jusqu’à ladite fête. Par conséquent, chaque année l’examen aura lieu. De quelle façon procède-t-on à l’examen? (Faut-il goûter à chaque tonneau)? On examine un seul. -Mais tous les autres en dépendent-ils? -En effet, il faut examiner chacun à part. -Mais n’est-ce pas les exposer à aigrir en les ouvrant pour goûter? -Non, dit R. Saméi, il est des hommes qui en frappant sur un tonneau à l’extérieur peuvent reconnaître (par le son) ce qu’il y a au dedans (si c’est du vin ou du vinaigre).